La nota di Forum per Gorizia presentata alla conferenza stampa indetta sabato 16 maggio,insieme a Comitato
Cittadini Sant'Anna-Sant'Andrea-Campagnuzza, Essere Cittadini, Legambiente Gorizia, Blog Piazza
Traunik, Circolo culturale Štandrež, S.S. Juventina v, S.K.P. Oton
Zupancic, per chiarire le ragioni del dissenso a proposito della
centrale a biomasse in città.In questi giorni la Giunta provinciale dovrà decidere per il completamento
dell'iter di approvazione di "Three shades of green", progetto
industriale per Gorizia, comprendente un impianto di recupero dell'alluminio e
una centrale a gassificazione di biomasse, già autorizzati, e un
ulteriore impianto a biomasse, denominato "North", sul quale la
Giunta deve ancora esprimersi. Quest'ultimo impianto, classificato come
"industria insalubre" dal D.M. 5/9/1994, verrebbe collocato in via
Trieste vicino all'ex Mc Donald's, area che nel PRGC non ha destinazione
industriale, ed è anzi vicina a servizi commerciali, abitazioni, un asilo nido
e una scuola materna di prossima costruzione.
Essendo "insalubre",
dunque, metterebbe a rischio la salute delle persone, quelle che vivono e
lavorano lì attorno e non solo.
Nel marzo 2013 il
Consiglio Comunale di Gorizia aveva già dato parere negativo sulla collocazione della centrale in
quel punto. Tale parere, espressione
della volontà dei cittadini, è confermato dal fatto che cittadini e
associazioni si stiano tuttora attivando. La Provincia, come ente pubblico, deve
rappresentare tale volontà, e tutelare i diritti dei cittadini,
principalmente quello di poter vivere in un ambiente sano e a misura
d'uomo. L'invito è quello di considerare il problema nella sostanza e non solo nei suoi aspetti formali.
Una modifica al PRGC
dovrebbe essere giustificata non da esigenze private, bensì da esigenze della collettività, che in
questo caso non risultano chiare.
Quattro posti di lavoro promessi? Una centralina di
monitoraggio della qualità dell'aria in dono ai residenti? Vaghe ipotesi di
cessione del calore prodotto per usi di pubblica utilità? Non sono ragioni
valide quando il contrappeso è il
peggioramento della qualità dell'ambiente in cui si vive.
Nessun commento:
Posta un commento